Bergung U 16 (aus Pressemeldungen)

[Volker Landwehr]

Lass uns nicht von vorne anfangen.
Die Aussagen von Weiss sind nichts weiter eine Meinungsäußerungen, die leicht angreifbar sind. Das Boot kann noch so gut aussehen, es reicht eine bei der Bergung hoch beanspruchte Stelle, die unsichtbar stark geschädigt ist, um es bei der Bergung brechen zu lassen. Und genau das ist geschehen.

Die Carolabrücke in Dresden hat auch noch gut ausgesehen und ist trotzdem wegen versteckter Mängel eingestürzt.

Auch eine Aussage von Auer, das Boot würde an Land schneller verrosten stimmt so nicht. Es rostet in flachem, sauerstoffreichem Salzwasser schneller. Das ist einfach Chemie. Süßwasser mit wenig Sauerstoff konserviert.

UC-71 vor Helgoland wird wissenschaftlich begleitet, da hat man vermutlich U-16 nicht mehr für wichtig gehalten (Weiss: nicht interessant für Archäologie). Bekannt war es seit langen und es gibt auch Veröffentlichungen. Wenn sie nichts vom Boot wussten, haben sie ihre Arbeit nicht gemacht. Es wäre ihre Aufgabe gewesen, U-16 zum Bodendenkmal zu erklären, dass ist aber ja wohl nicht geschehen.

Was Herr Auer beschreibt, gilt für Denkmäler, aber U-16 war keines. Und es gilt auch nicht, wenn ein Wrack zur Gefahrenabwehr entfernt werden muss. Dann muss alles Andere zurückstehen.

Auch BImA und WSA sollten die Besitzverhältnisse innerhalb der Bundeswasserstraße erst einmal unter sich klären. Es macht keinen Sinn, wenn das WSA die BImA, eine Behörde mit ausreichend Zeit für seine Arbeit, fragen müsste, wenn dringend ein Wrack entfernt werden muss.
Gruß, Volker

[Tim S.]

Gerade der damals höchstmoderne Antrieb von U 16 wurde für wichtig gehalten. Da gibt es nichts Vergleichbares, sondern nur Pläne. Das hätte man explizit gern näher angeschaut.

[Bernd U]

Gerade der damals höchstmoderne Antrieb von U 16 wurde für wichtig gehalten. Da gibt es nichts Vergleichbares, sondern nur Pläne. Das hätte man explizit gern näher angeschaut.

Unterwasser jedenfalls nicht, nun liegt das Ding aber ja an Land und die Historiker können es sich angucken.
Verstehe deinen Einwurf nicht so ganz?
Gruss Bernd

[Tim S.]

Gerade der damals höchstmoderne Antrieb von U 16 wurde für wichtig gehalten. Da gibt es nichts Vergleichbares, sondern nur Pläne. Das hätte man explizit gern näher angeschaut.

Unterwasser jedenfalls nicht, nun liegt das Ding aber ja an Land und die Historiker können es sich angucken.
Verstehe deinen Einwurf nicht so ganz?
Gruss Bernd

ich vermute mal, dass es durch die Bergungsmethode zu größeren Schäden kam. Ich kann ja auch nur wiedergeben, was verlautbart wurde.

[Bernd U]

Gerade der damals höchstmoderne Antrieb von U 16 wurde für wichtig gehalten. Da gibt es nichts Vergleichbares, sondern nur Pläne. Das hätte man explizit gern näher angeschaut.

Unterwasser jedenfalls nicht, nun liegt das Ding aber ja an Land und die Historiker können es sich angucken.
Verstehe deinen Einwurf nicht so ganz?
Gruss Bernd

ich vermute mal, dass es durch die Bergungsmethode zu größeren Schäden kam. Ich kann ja auch nur wiedergeben, was verlautbart wurde.

Die Teile sind aber doch da und Flugzeuge werden nach einem Absturz auch wieder zusammen gesetzt ,also bei Interesse könnte man das auf wieder zusammensetzen.Irgendwie scheinen die nach Gründen zu suchen!

[Tim S.]

Volker hat schon Recht, wir drehen uns ein wenig im Kreis. Und er hatte ja schon ein gutes Procedere vorgeschlagen. Es gilt ja, aus dem, was hier nicht so gut gelaufen ist, für die Zukunft zu lernen und es allseitig besser zu machen.

[Volker Landwehr]

Gerade der damals höchstmoderne Antrieb von U 16 wurde für wichtig gehalten. Da gibt es nichts Vergleichbares, sondern nur Pläne. Das hätte man explizit gern näher angeschaut.

Dann verstehe ich die Antwort von Herrn Weiss nicht, U-16 sei archäologisch nicht interessant.

U-16 hat einen Hybridantrieb bestehend aus Petroleummotoren, Generatoren, Bleiakkus und E-Motoren. U-1 hatte den gleichen Antrieb nur mit geringerer Leistung. Das Boot ist im Deutschen Museum München ausgestellt. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ck_her.JPG

Die Teile sind aber doch da und Flugzeuge werden nach einem Absturz auch wieder zusammen gesetzt ,also bei Interesse könnte man das auf wieder zusammensetzen.Irgendwie scheinen die nach Gründen zu suchen!

Wenn man heute sagt, der Antrieb wäre interessant, dann weiß man von U-16 und hat sich damit beschäftigt. Warum dann das Versäumnis, das Boot zum Denkmal zu machen.

Hier habe ich den Eindruck, die Wissenschaftler würden "haltet den Dieb" rufen, um von eigenen Vesäumnissen abzulenken.
Gruß, Volker

[Tim S.]

Im Segeln- Forum.ist auch eine Riesendebatte um das Boot. Ich fand diesen Beitrag ganz interessant von bluelayla:

https://www.segeln-forum.de/thread/9579 ... /?pageNo=5
Beitrag #83

Auch für Beiträge aus anderen Foren gilt das Urheberrecht. NM

[Volker Landwehr]

Beitrag #83 ähnelt deiner Einstellung. Wenn man aber mal einiges mehr liest, stellt man fest, dass die Meinungen dort genauso geteilt sind wie hier.

Aber wie hier sind es Meinungsäußerungen und keine Beweise.
Gruß, Volker

[Tim S.]

Selbstverständlich. Und ja, die Äußerungen ähneln sich in der Breite. Es gibt auch noch andere Foren mit vergleichbaren Inhalten, also, die ganze Aktion hat eine Menge Menschen bewegt, wie man sieht. Z.B. auch hier:
https://www.forum-der-wehrmacht.de/inde ... /&pageNo=1
Bei den Schatzsuchern:
https://www.schatzsucher.de/Foren/forum ... ost2113361
Auch im Militaria-Fundforum, das ich hier nicht verlinken mag, ist es Thema.
Hier ergänzend noch mal die Stellungnahme der Kommission für Unterwasser- und Feuchtbodenarchäologie (KUFA) für den Verband der Landesarchäologien in der Bundesrepublik Deutschland vom 7.9., die den Denkmalwert des Bootes ein wenig mehr beleuchtet:
https://www.landesarchaeologien.de/aktu ... ng-von-u16