Forum Schiff

Der NABU hat die Belastung durch Abgase verschiedener Kreuzfahrtschiffe bzw. der entsprechenden Reedereien untersucht
https://hamburg.nabu.de/umwelt-und-ress ... 18241.html
AIDA und TUI stehen relativ sauber da, aber die übrigen...
Besonders kritisch finde ich, daß teilweise gerade erst ausgelieferte bzw. in Bau befindliche Schiffe noch weitgehend ohne entsprechende Techniken auf die Reise gehen. So ein Dampfer fährt ja immerhin einige Jahre, belastet also die Umwelt für lange Zeit.
Sicher kann man darüber streiten, wie viel/wenig die Umwelt schonende Technik eingebaut werden sollte.

Liebe Windrose

Theorie und Praxis unterscheiden sich in dieser Branche um Welten. Das Ziel der Kreuzfahrtindustrie ist (wie alle andern auch) möglichst schnell möglichst viel Kohle zu machen. Drum gilt auch hier: aussen hui, innen pfui. Mach Dich bitte mal schlau um die Entsorgung der Abwässer dieser Kähne und du wirst niemals mehr einen Fuss in die Ostsee setzen. Ein einfaches Beispiel hier:

http://www.ikzm-d.de/main.php?page=420,7548

Da sind doch einige Rauchschwaden ein Klacks, oder?

Gruss
Daniel

Also mir kommen da die Abgaswäscher in den Sinn, die in fast jedes Fährschiff auf Nord- und Ostsee eingebaut werden/wurden.

Es heißt doch, dass mit Meerwasser die Giftstoffe auf dem Abgas "gewaschen" werden.
Es werden/wurden Stimmen laut, die darauf hinweisen, dass dieses "Giftwasser" nach diesem Prozess ungefiltert zurück ins Meer geleitet wird.
Vielleicht liege ich da einwenig daneben - dann korriert mich bitte.

Sollte das wirklich alles ungefiltert ablaufen, ist das natürlich auch keine nachhaltige Art der Problemlösung.

Daniel R. hat geschrieben:Liebe Windrose
Theorie und Praxis unterscheiden sich in dieser Branche um Welten. Das Ziel der Kreuzfahrtindustrie ist (wie alle andern auch) möglichst schnell möglichst viel Kohle zu machen. Drum gilt auch hier: aussen hui, innen pfui. Mach Dich bitte mal schlau um die Entsorgung der Abwässer dieser Kähne und du wirst niemals mehr einen Fuss in die Ostsee setzen. Ein einfaches Beispiel hier:
http://www.ikzm-d.de/main.php?page=420,7548
Da sind doch einige Rauchschwaden ein Klacks, oder?
Gruss
Daniel

Das wusste ich tatsächlich nicht, bzw nicht in diesem Ausmaß. Ist ja echt gruselig.
Anscheinend trifft hier die Gleichgültigkeit der Passagiere gegenüber derartigen Problemen auf die Profitgier der Reedereien/Reiseveranstalter, und beides ergänzt sich gewissermaßen.

Die Erhebung fand vor 8 Jahren statt ...

FYI

http://www.deutsche-flagge.de/de/umwelt ... l/abwasser

windrose hat geschrieben:Besonders kritisch finde ich, daß teilweise gerade erst ausgelieferte bzw. in Bau befindliche Schiffe noch weitgehend ohne entsprechende Techniken auf die Reise gehen. So ein Dampfer fährt ja immerhin einige Jahre, belastet also die Umwelt für lange Zeit.
Sicher kann man darüber streiten, wie viel/wenig die Umwelt schonende Technik eingebaut werden sollte.

Das die Menge der "umweltschonenden" Technik für ein Ranking herhalten muss, halte ich für völlig unsinnig !
- Scrubber und SCR-Katalysatoren werden m.E. ausschließlich verbaut um in den ECA (Seca)-Gebieten weiterhin mit Schweröl fahren zu können.
Beide Techniken verursachen erhebliche Kosten pro Betriebsstunde. Will mir tatsächlich jemand erzählen, dass diese Systeme laufen wenn sich so
ein Schiff außerhalb eines ECA befindet?
- Ein Schiff welches die o.g. Technik nicht verbaut hat, kann in den ECA-Gebieten dann ausschliesslich mit MDO betrieben werden. In diesem
Betriebsmodus stößt es dann ebensowenig ECA-relevante-Schadstoffe aus wie die Schiffe mit Scrubber/SCR.
- "Giftiges Schweröl" wird im NABU-Artikel verdammt. Was machen wir dann mit dem Schweröl, wenn wir es nicht mehr auf See verbrennen.
Es handelt sich übrigens um einen Rückstand der bei der Raffinierung von Erdöl anfällt. Wollen wir dann das Schweröl zukünftig lieber deponieren?
Oder verbrennen wir es an Land in Kraftwerken...um damit den Strom für die Landstromanschlüsse der Kreuzfahrer zu produzieren
- Landstromanschluss: Darüber könnte man ewig diskutieren... M.E. macht das nur Sinn, wenn der Landstrom dann umweltfreundlich
erzeugt wird.
Ob da der Landstrom aus dem Kohlekraftwerk Moorburg (incl. der Leitungsverluste) oder aus der LNG-Barge nun unbedingt umweltfreundlicher ist,
als ein Strom der direkt an Bord aus Dieselgeneratoren erzeugt wird, lasse ich mal dahingestellt.
- Partikelfilter. Ein Schelm wer Böses dabei denkt . Könnte es sich dabei vielleicht um eine technische Lösung handeln die verhindern soll,
dass Decks und Aufbauten der Kreuzfahrer mit Rußflocken verschmutzt werden....und das so rein gar nichts mit den Rußpartikelfiltern aus dem
Fahrzeugbau zu tun hat?

Landstromanlage in Altona droht zu floppen:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/ ... om124.html

Ich finde den Artikel etwas "marktschreierisch" - ok natürlich wäre es sinnvoll das eine bessere Abgasreinigung eingebaut würde. Grad mit dem Hintergrund das schon Städte dazu übergegangen sind das ich mit meinem Diesel trotz grüner Plakette nicht reindarf Aber den Anteil an meiner Steuer nehmen die dennoch - aber das ist ein anderes Thema. Nur was ist bei Wind aus Ost wenn im Winter der ganze Rauch aus den Kaminen in Russland herkommt? Der ist genauso Feinstaubbelastet - und daran ist auch noch niemand gestorben in den letzten Jahrhunderten.
Und das Thema Schweröl seien wir doch mal ganz ehrlich der Mist fällt nunmal an wenn Benzin etc hergestellt werden - wenn all das was da anfällt auf Deponien gelagert werden müsste - na viel Spaß. Dann doch lieber so nutzen oder? Das soll nicht heißen das ich es gut finde den Kram zu verbrennen - aber als die weniger schlimme Alternative betrachte.

Also wenn ich schon NABU lese, dann weiß ich gleich, das ist jetzt keine neutrale wissenschaftliche Angelegenheit und wende mich anderen Themen zu.