Was soll denn eine neue Brücke neben der alten bringen, wenn diese zu niedrig für die großen Containerschiffe ist? Und dann wird die neue Brücke nicht einmal höher als die alte, sodass dieses Problem nicht einmal dann gelöst ist, wenn die alte Brücke doch einmal wegkommt.
Die Argumente in dem Artikel habe ich gelesen (Hapag Lloyd und Maersk werden den Terminal nicht anlaufen; eine zweite, neue Brücke soll die alte entlasten). Ich finde es nur dämlich, die Chance jetzt nicht wahrzunehmen. Dann hätte man langfristig eine höhere Brücke, wenn die alte (neben der neuen) doch irgendwann ausgedient hat. Oder will man etwa irgendwann, wenn doch Bedarf besteht, dass größere Schiffe die Brücke unterqueren wollen, die neue (10, 20 Jahre alte) Brüche abreißen)? Die Brücke soll ja nicht nur zehn Jahre alten, sondern eher 50.
Ich kann mich einfach mit der Idee nicht anfreunden, für viel Geld eine neue Brücke zu bauen , die aber dann nicht fit für die Zukunft zu machen. Das ist rausgeschmissenes Geld. Aus dem selben Grund hätte ich es auch z.B. besser gefunden, man hätte die neuen Marinetanker mit den ursprünglich geplanten Spezifikationen gebaut, aber dann den höheren Preis in Kauf genommen. Nun hat man gut eine Milliarde Euro ausgegeben und bekommt dafür (überspitzt formuliert) völlig wertlose Tanker. Wenn man schon so viel Geld in die Hand nimmt für den Neubau, dann soll man die Chance auf nutzen für etwas anständiges, koste es, was es wolle. Und es ist ja nicht gesagt, dass HL und Maersk jetzt auf Dauer den Terminal (also über die nächten Jahrzehnte, so lange, bis die neue Brücke ausgedient hat) nicht anlaufen werden.
Meinetwegen soll es eine zweite Brücke neben der alten geben, aber dann bitte so, dass die Durchfahrtshöhe höher ist als bei der alten. Eines ist klar: Die alte Brücke wird irgendwann wegkommen, wenn vielleicht auch einige Jahre später.
shipspotter96 hat geschrieben: ↑Fr 26. Jan 2024, 15:13
Was soll denn eine neue Brücke neben der alten bringen, wenn diese zu niedrig für die großen Containerschiffe ist? Und dann wird die neue Brücke nicht einmal höher als die alte, sodass dieses Problem nicht einmal dann gelöst ist, wenn die alte Brücke doch einmal wegkommt.
Die Argumente in dem Artikel habe ich gelesen (Hapag Lloyd und Maersk werden den Terminal nicht anlaufen; eine zweite, neue Brücke soll die alte entlasten). Ich finde es nur dämlich, die Chance jetzt nicht wahrzunehmen. Dann hätte man langfristig eine höhere Brücke, wenn die alte (neben der neuen) doch irgendwann ausgedient hat. Oder will man etwa irgendwann, wenn doch Bedarf besteht, dass größere Schiffe die Brücke unterqueren wollen, die neue (10, 20 Jahre alte) Brüche abreißen)? Die Brücke soll ja nicht nur zehn Jahre alten, sondern eher 50.
Ich kann mich einfach mit der Idee nicht anfreunden, für viel Geld eine neue Brücke zu bauen , die aber dann nicht fit für die Zukunft zu machen. Das ist rausgeschmissenes Geld. Aus dem selben Grund hätte ich es auch z.B. besser gefunden, man hätte die neuen Marinetanker mit den ursprünglich geplanten Spezifikationen gebaut, aber dann den höheren Preis in Kauf genommen. Nun hat man gut eine Milliarde Euro ausgegeben und bekommt dafür (überspitzt formuliert) völlig wertlose Tanker. Wenn man schon so viel Geld in die Hand nimmt für den Neubau, dann soll man die Chance auf nutzen für etwas anständiges, koste es, was es wolle. Und es ist ja nicht gesagt, dass HL und Maersk jetzt auf Dauer den Terminal (also über die nächten Jahrzehnte, so lange, bis die neue Brücke ausgedient hat) nicht anlaufen werden.
Meinetwegen soll es eine zweite Brücke neben der alten geben, aber dann bitte so, dass die Durchfahrtshöhe höher ist als bei der alten. Eines ist klar: Die alte Brücke wird irgendwann wegkommen, wenn vielleicht auch einige Jahre später.
Die 'Newnew Polar Bear' (IMO 9313204, das ist das Schiff, dass mutmaßlich die Balticconnector-Pipeline beschädigt hat), soll jetzt wohl regelmäßig die Nordostpassage nutzen. Im letzten Oktober hat das Schiff die dreimonatige Reise erstmals zurückgelegt.
Die 'USS Harry S. Truman' ist zur Überholung /Refueling and Complex Overhaul (RCOH) eingetroffen. Zeitweise stand eine Außerdienststellung in diesem Jahr zur Debatte, statt, wie ursprünglich geplant, in den 2060ern.
An der Seeschleuse Leysiel erfolgen Wartungsarbeiten, sie wird für etwa 3 Wochen trockengelegt. Vom 29. Januar bis zum 16. Februar ist sie für den Schiffsverkehr gesperrt.
