Niels Stolberg nicht mehr Beluga-Geschäftsführer

[Sven Dierks]

@henri und alexander

Wir haben gerade vor kurzem wegen zwei ähnlichen Dickköpfen, die nicht bereit waren den Standpunkt eines andere zu akzeptieren, kurz vor dem Ende des Forum-Schiff gestanden.

Es wäre schön wenn ihr euch auch im Interesse aller aktiven und passiven Nutzer des Forum-Schiff mal ein wenig zurückhalten würdet und damit Streitereien aus dem Forum raus haltet.

Vielen Dank!

[Alexander]

Es wäre schön wenn ihr euch auch im Interesse aller aktiven und passiven Nutzer des Forum-Schiff mal ein wenig zurückhalten würdet und damit Streitereien aus dem Forum raus haltet.

Ein absolut berechtigter Einwand, das gesteht ich. Bin sicher auch nicht unschuldig am aktuellen Disens, sehe hier jedoch zunächst die "Gegenseite" in der Verantwortung, die diesen tatsächlich unnötigen Streit vom Zaun gebrochen hat. Ich werde mich hier zukünftig an das alte Motto "Der Klügere gibt nach" halten und auf solch rechthaberiche Provokation seitens henri nicht mehr eingehen. Den Rest denk ich mir einfach...

Alexander

[Martin Pleines]

Ich schließe mich Svens Beitrag an. @henri und alexander: glaubt Ihr wirklich, jemand hier interessiert sich für Eure Anwürfe? Um Gottes Willen, tauscht Eure Mail-Adressen und prügelt Euch privat!
Martin

[luke]

Ich schließe mich Svens Beitrag an. @henri und alexander: glaubt Ihr wirklich, jemand hier interessiert sich für Eure Anwürfe? Um Gottes Willen, tauscht Eure Mail-Adressen und prügelt Euch privat!
Martin

Das sehe ich genau so!!
Es wäre schade wenn es schon wieder, wie gehabt, los gehen würde.
luke

[Henri]

Gleich habt ihr eine Seite damit voll euch darüber zu beklagen das Alexander und ich uns in der Wolle haben. Hat alles auch nichts mit dem Thema zu tun. Wenn ihr die nutzlosen Beiträge von Alexander und mir weghaben wollt dann schreibt an einen Moderator damit der die löscht. Ich habe damit kein Problem wenn die Beiträge verschwinden die nur aus Geplänkel zwischen uns beiden bestehen.

Was mir aber gerade auffällt ist das die Leute sich hier beschweren im Gegensatz zu Alexander und mir noch nichts zum Thema beigetragen haben. Wäre doch ein netter Zug wenn ihr auch etwas zum Thema beitragen würdet.

[Garsvik]

Beluga-Shipping-Konglomerat - Hauptgläubiger mit Debt-Equity-Swap gerettet (edit: HCI-Rettung war nötig?)
http://www.anwalt.de/rechtstipps/beluga ... ml?type=no
Zitat: "Der Fondsinitiator HCI Capital, Hamburg, konnte durch eine finanzielle Rekonstruktion vermittelst von einem Debt-Equity-Swap gerettet werden."
Aber ich habe gelesen:
Debt-Equity-Swap (DES)
http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/d ... ap-des.htm
Zitat: "Vertragliche Vereinbarung, bei der Forderungen gegenüber einem Schuldner zweifelhafter Bonität in Beteiligungen umgewandelt werden."
Heißt das jetzt, daß HCI an der Konkursmasse von Beluga beteiligt ist? Liest sich ja so. edit: es erscheint mir sinnvoller, daß HCI jetzt an Oaktree beteiligt ist - oder Oaktree an HCI?

"Beluga College muss in die Insolvenz" titelt der Weserkurier
http://www.weser-kurier.de/Artikel/Brem ... lvenz.html
.."während des vorläufigen Insolvenzverfahrens den Schulbetrieb aufrechterhalten zu können und den Schülern einen Abschluss ermöglichen zu können."

Beluga bröckelt jetzt auch auf Spiekeroog
http://www.nwzonline.de/Region/Ticker/A ... eroog.html

Garsvik (reichlich nacheditiert)

[KaiR]

Heißt das jetzt, daß HCI an der Konkursmasse von Beluga beteiligt ist?

genau das heißt es. Ggf. hat Oaktree Anteile abgegeben. Sicher nicht an Oaktree - die werden ihre Kronjuwelen schön für sich behalten.

Grüße

Kai

[Alexander]

Heißt das jetzt, daß HCI an der Konkursmasse von Beluga beteiligt ist?

genau das heißt es. Ggf. hat Oaktree Anteile abgegeben. Sicher nicht an Oaktree - die werden ihre Kronjuwelen schön für sich behalten.

Kurzer Zwischenruf: Ich glaube nicht, daß es genau das heißt.

Nähere Ausführungen kommen. Bin grade dabei, das zu Papier zu bringen. Ist insofern nicht ganz einfach, als daß diese Geschäfte recht komplex sind.

Alexander

[Alexander]

Beluga-Shipping-Konglomerat - Hauptgläubiger mit Debt-Equity-Swap gerettet
http://www.anwalt.de/rechtstipps/beluga ... ml?type=no
Zitat: "Der Fondsinitiator HCI Capital, Hamburg, konnte durch eine finanzielle Rekonstruktion vermittelst von einem Debt-Equity-Swap gerettet werden."
Aber ich habe gelesen:
Debt-Equity-Swap (DES)
http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/d ... ap-des.htm
Zitat: "Vertragliche Vereinbarung, bei der Forderungen gegenüber einem Schuldner zweifelhafter Bonität in Beteiligungen umgewandelt werden."
Heißt das jetzt, daß HCI an der Konkursmasse von Beluga beteiligt ist? Liest sich ja so. edit: es erscheint mir sinnvoller, daß HCI jetzt an Oaktree beteiligt ist?

Jetzt wird's kompliziert. Solche Geschäfte sind zwar mein tägliches Brot (allerdings weniger der Abschluß, als vielmehr die darauf folgende regelmäßige Risikobewertung), aber das in einfachen Worten zu erklären, ist nicht ganz einfach. Ich versuch es trotzdem mal.

Grundlage eines Debt-Equity-Swaps ist zunächst mal, daß ein Unternehmen Gläubiger eines anderen Unternehmens ist. Der Schuldner kann aus welchen Gründen auch immer seine Schulden gegenüber dem Gläubiger nicht tilgen. Daraufhin erfolgt eine Umwandlung der Verbindlichkeiten in eine Beteiligung (bilanziell findet, wwenn dieser Deal nur zwischen Schulder und Gläubiger erfolgt, somit in der Bilanz des Schuldners ein Wechsel von Fremdkapital zu Eigenkapital, in der des Gläubigers von Forderungen in Beteiligungen statt). Wäre der Deal so gelaufen, wäre HCI direkt an Beluga beteiligt.

In der Praxis läuft es jedoch meistens nicht so einfach ab. Wohl die wenigsten Gläubiger werden sich auf diesen direkten Deal einlassen, denn wenn ein Schulder schon nicht mehr zahlen kann, dann will man den ja am Liebsten loswerden und nicht sich an ihm beteiligen. Da kommen dann andere Firmen ins Spiel (meistens aus der Reihe der reinen Finanzinvestoren). Diese kaufen zunächst dem Gläubiger seine Forderungen gegen einen mehr oder weniger großen Abschlag ab. Daraufhin wandeln sie dann die Forderungen, die sie nun gegenüber dem Gläubiger haben, in Beteiligungen um.

Buchhalterisch sieht das dann so aus, daß beim Schuldner wie schon oben geschildert nur ein Wechsel von Fremdkapital zu Eigenkapital stattfindet. Beim ursprünglichen Gläubiger dagegen erlischt die Forderung gegenüber dem Gläubiger zu einem gewissen Prozentsatz, der Rest (d.h. der Abschlag, mit dem verkauft wurde) wird entweder direkt abgeschrieben oder aber, falls hierfür bereits Rückstellungen erstellt wurden, mit diesen verrechnet. Der Gläubiger ist somit seine Forderung los und muß nur den Abschlag als Aufwand in der G+V verbuchen.

Und der Dritte, der dem Gläubiger die Forderung mit Abschlag abgekauft hat, ist nun am Schuldner beteiligt (und das Ganze vergleichsweise günstig, weil er dem Gläubiger ja nicht den vollen Nominalwert der Forderung gezahlt hat, sondern entsprechend weniger, weil es den Abschlag gab). Wäre der Deal so gelaufen, wäre nun also nicht HCI, sondern der Dritte an Beluga beteiligt.

Soweit mal die Fakten, wie so ein Geschäft i.d.R. läuft. Der nachfolgende Absatz ist zunächst mal Spekulation und wird letztlich nur durch Indizien untermauert.

Da ja im zitierten Artikel davon die Rede ist, daß HCI "gerettet" wurde, gehe ich nicht davon aus, daß diese sich direkt an Beluga beteilit haben, denn dann hätten sie eine nun ja ziemlich wertlose Beteiligung, die ziemlich weit, ggf. bis auf Null, abgeschrieben werden müsste. Das würde wohl kaum zur "Rettung" führen. Insofern spricht für mich einiges dafür, daß die 2. Variante gewählt wurde, also die, in der der Gläubiger (also HCI) seine Forderungen gegenüber dem Schuldern (also Beluga) zunächst an einen Dritten verkauft hat, der diese dann in eine Beteiligung umgewandelt hat.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen bei Beluga habe ich da auch eine gewisse Vermutung, wer der evtl. "Dritte" gewesen sein könnte, der HCI die Forderungen gegenüber Beluga abgekauft hat. Ich tippe auf Oaktree.

Damit hätte sich deren Beteiligung an Beluga erhöht, evt. sogar über die bisher bekannte Beteiligung von knapp unter 50 % hinaus. Das würde dann auch erklären, warum die Abberufung von Stolberg als GF von Beluga so einfach über die Bühne gegangen ist, denn dann hätte er sich nicht mehr wehren können.

Hoffe, ich konnte ein wenig weiterhelfen...

Alexander

[Garsvik]

danke an KaiR und Alexander!

Garsvik