Niels Stolberg nicht mehr Beluga-Geschäftsführer

[charly050645]

@ henri

... Alexander wankt - aber er fällt noch nicht ...

[Alexander]

@ henri

... Alexander wankt - aber er fällt noch nicht ...

Und was bitte soll dieser Unsinn jetzt?

Alexander

[Henri]

Übrings Alexander ist jetzt immernoch Oaktree für die Insolvenz schuldig für dich?? Oder doch inzwischen Stolberg?

Nach derzeitgem Informationsstand beide, wenn auch mit unterschiedlichen prozentualen Anteilen. Warten wir ab, wie es weitergeht. Das letzte Wort dazu dürfte irgendwann vor Gericht gesprochen werden...

Alexander

Du gibts nicht gerne Fehler zu oder?? Mittlerweile ist doch ziemlich klar das Stolberg in Größenordnungen manipuliert hat die zumindest ich mir nicht ausmalen konnte. Wer 750 Mio. Auftragsvolumen vorgaukelt dazu 150 Mio durch mehere Firmen schleust und sie dann als EInahmen verbucht und dann noch den Treibstoffbestand als doppelt so hoch angibt (das sind mal ganz grob zwischen 5-8 Mio eher 8 Mio.). Ist ja wohl eindeutig Schuld wenn die Firmen dann wegen massiver Unregelmäßigkeiten in der Bilanz Insolvenz anmelden muss.

Und diese Infos kommen ja mittlerweile ja nicht mehr von Oaktree sondern von der Staatsanwaltschaft.

[Alexander]

[Du gibts nicht gerne Fehler zu oder?? Mittlerweile ist doch ziemlich klar das Stolberg in Größenordnungen manipuliert hat die zumindest ich mir nicht ausmalen konnte. Wer 750 Mio. Auftragsvolumen vorgaukelt dazu 150 Mio durch mehere Firmen schleust und sie dann als EInahmen verbucht und dann noch den Treibstoffbestand als doppelt so hoch angibt (das sind mal ganz grob zwischen 5-8 Mio eher 8 Mio.). Ist ja wohl eindeutig Schuld wenn die Firmen dann wegen massiver Unregelmäßigkeiten in der Bilanz Insolvenz anmelden muss.

Das ist unbestritten...

Aber es ist eben auch eine Tatsache, daß die Schiffsfonds die Schiffe erst zu dem Zeitpunkt abgezogen hatten, als Oaktree diese zu massiven Reduzierungen der Charterraten aufgefordert hat. Ergebnis: Beluga Chartering hatte auf einmal keine Schiffe mehr, konnte also auch keine Einnahmen mehr generieren.

Und mit dem Aus für Beluga Chartering ging die ganze Reihe von Insolvenzen los. Hätte man statt öffentlichkeitswirksamer, öffentlich erhobener Forderungen zunächst mal versucht, direkt mit den Schiffseignern zu verhandeln, wäre ein (evtl. reduzierter) Weiterbetrieb möglich gewesen, was evtl. am Ende günstiger als eine Insolvenz gekommen wäre. DAS sind Fragen, die noch lange nicht geklärt sind.

Es mag ja sein, daß Du von Seefahrt Ahnung hast, aber von wirtschaftlichen Zusammenhängen scheinbar eher weniger...

Ansonsten: einige Infos kommen von der Staatsanwaltschaft, diese können wir wohl als korrekt ansehen. Bei anderen, die entweder direkt von Oaktree oder von irgendwelchen Zeitungen kommen (die meistens keine saubere Quelle dafür benennen können), wwäre ich in Bezug auf die Glaubwürdigkeit etwas vorsichtiger...

Alexander

[Alexander]

[Du gibts nicht gerne Fehler zu oder??

Och, das mag sein, aber zumindest neige ich im Gegensatz zu Dir nicht zur Rechthaberei.

Alexander

[Henri]

[Du gibts nicht gerne Fehler zu oder?? Mittlerweile ist doch ziemlich klar das Stolberg in Größenordnungen manipuliert hat die zumindest ich mir nicht ausmalen konnte. Wer 750 Mio. Auftragsvolumen vorgaukelt dazu 150 Mio durch mehere Firmen schleust und sie dann als EInahmen verbucht und dann noch den Treibstoffbestand als doppelt so hoch angibt (das sind mal ganz grob zwischen 5-8 Mio eher 8 Mio.). Ist ja wohl eindeutig Schuld wenn die Firmen dann wegen massiver Unregelmäßigkeiten in der Bilanz Insolvenz anmelden muss.

Das ist unbestritten...

Aber es ist eben auch eine Tatsache, daß die Schiffsfonds die Schiffe erst zu dem Zeitpunkt abgezogen hatten, als Oaktree diese zu massiven Reduzierungen der Charterraten aufgefordert hat. Ergebnis: Beluga Chartering hatte auf einmal keine Schiffe mehr, konnte also auch keine Einnahmen mehr generieren.

Und mit dem Aus für Beluga Chartering ging die ganze Reihe von Insolvenzen los. Hätte man statt öffentlichkeitswirksamer, öffentlich erhobener Forderungen zunächst mal versucht, direkt mit den Schiffseignern zu verhandeln, wäre ein (evtl. reduzierter) Weiterbetrieb möglich gewesen, was evtl. am Ende günstiger als eine Insolvenz gekommen wäre. DAS sind Fragen, die noch lange nicht geklärt sind.

Es mag ja sein, daß Du von Seefahrt Ahnung hast, aber von wirtschaftlichen Zusammenhängen scheinbar eher weniger...

Ansonsten: einige Infos kommen von der Staatsanwaltschaft, diese können wir wohl als korrekt ansehen. Bei anderen, die entweder direkt von Oaktree oder von irgendwelchen Zeitungen kommen (die meistens keine saubere Quelle dafür benennen können), wwäre ich in Bezug auf die Glaubwürdigkeit etwas vorsichtiger...

Alexander

Man hätte sicherlich Beluga mitte letzten Jahres noch retten können als das Unternehmen eigentlich Insolvent war und nur duch die Trickserein von Stolberg am leben gehalten wurde. Man hätte Beluga auch jetzt noch am Leben erhalten können wenn Oaktree da einfach ordendlich Geld reingeschossen hätte. Aber die haben sich wahrscheinlich gesagt lieber ein Schrecken mit Ende als ein Schrecken ohne Ende. Wie hättest du dich den verhalten wenn du festgestellt hättest das ein Unternehmen dem du in dem letzten halben Jahr eine zweistellige Mio. Summe zur Verfügung gestellt hast und dann feststellst dass das Geld irgendwo im Unternehmen versickert ist und das nicht für die Expansion verwendet wurde sondern um den laufenden Geschäftsbetrieb am laufen zu halten. Dann stellst du auch noch fest das dich der Geschäftsführer und ein Teil der Führungsriege auch noch gründlich über den Tisch gezogen haben. Alleine die Sache mit dem Auftragsbestand, der von Stolberg behauptete von 800 Mio € enstpricht so grob zwei Jahresumsätze, der wirklich von nur 48 Mio € noch nichtmal dem von zwei Monaten.

Dann machst du im Kopf eine kleine Rechnung bei der rauskommt das wenn Beluga schon in einem halben Jahr mal eben fast 200 Mio € versenkt hat und Grund zur Annahme besteht das es das nächste halbe Jahr noch mal min. genauso viel verbrennen wird. Wieso? Es wurde ja auch noch massenhaft Außenstände verheinlicht die ja auch alle beglichen werden müssen.

Als Oaktree in die Verhandlungen ging hatten wußten die sicherlich nicht 100% über alle Verbindlichkeiten und Verpflichtungen des Unternehmens bescheid und von Schiffahrt hatten sie auch nicht viel Ahnung. Kann man ihn aber auch nicht vorwerfen den für die Schiffahrt war ja Stolberg zuständig. Nur hat der sich ja selber abgesägt. Ich denke mal das Oaktree in die Verhandlungen mit der Einstellung gegangen ist das sie keine Lust haben dem schlechten Geld auch noch gutes hinterzuwerfen. Oder hättest du das gemacht??

Was du als ausgewiesner Wirtschaftsexperte ja irgendwie immer vergisst ist das Oaktree, wenn nicht sogar der größte, dann doch einer der größten Gläubiger ist und die daher kein Interesse an einer Insolvenz haben konnte soweit diese zu vertretbaren Kosten abgewendet werden könnte.

[Henri]

[Du gibts nicht gerne Fehler zu oder??

Och, das mag sein, aber zumindest neige ich im Gegensatz zu Dir nicht zur Rechthaberei.

Alexander

Nein das tust du ganz und gar nicht. Du bist immer Argumenten zugänglich und kannst andere Standpunkte als deinen nachvollziehen.

[Alexander]

Nein das tust du ganz und gar nicht. Du bist immer Argumenten zugänglich und kannst andere Standpunkte als deinen nachvollziehen.

Durchaus- wenn sie sachlich und ohne Häme bzw. Rechthaberei rüberkommen. Das dürfte der Grund sein, warum Deine "Argumente" eher nicht ankommen...

Alexander

[Henri]

Nein das tust du ganz und gar nicht. Du bist immer Argumenten zugänglich und kannst andere Standpunkte als deinen nachvollziehen.

Durchaus- wenn sie sachlich und ohne Häme bzw. Rechthaberei rüberkommen. Das dürfte der Grund sein, warum Deine "Argumente" eher nicht ankommen...

Alexander

Das sie bei dir und Frank so rüberkommen liegt daran das ihr beide meist Positionen vertretet die mit vernünftigen Argumenten nicht zu halten sind und ihr euch dann auf irgendwelche wischiwaschi Positionen zurückzieht wie: ,,Das ist moralisch nicht zu verantworten!" oder ,,Oaktree ist ein Hedgefonds und war damit böse, ist böse und wird auch immer böse sein egal wie die Sachlage ist!"

Das ich dann in meine Beiträge genüßlich einen Schuß Arroganz reinpacke kannst du sicherlich nachvollziehen da du ja genauso handelst.

[charly050645]

@Henri
@Alexander

Ich komm mir vor wie der Zauberlehrling "Die Geister die ich rief werd ich nun nicht wieder los"

Ich wollte sicherlich keine Kompetenzdebatte auslösen sondern Alexander nur darauf hinweisen das seine Sichtweise vielleicht etwas einseitig und blauäugig ist.