Welche Berichterstattung war denn krawallig?Tim S. hat geschrieben:Aber wie kriegt man dann die Medien dazu, weniger krawallig Bericht zu erstatten?
Beispiele, in denen sich Reporter unter anderem so vor der Kamera plazierten, daß ihnen der Wind das Mikrophon aus der Hand zu wehen drohte (sogar beim NDR) und man den gesprochenen Text (die Information also, die eigentlich den Inhalt ausmachen sollte) kaum oder garnicht mehr verstehen konnte, gab es genug. Und das ist sowohl qualitativ als auch quantitativ nur ein kleines Schlaglicht auf die Berichterstattung.Ronald hat geschrieben:Welche Berichterstattung war denn krawallig?
Das habe ich mich auch gerade gefragt.KaiR hat geschrieben:was soll denn der persönliche Angriff hier?
Wo ist bei mir was krawallig, guter Mann, und in der Tat, was soll diese Unterstellung, und woher die Vermutung, damit Geld zu verdienen (und selbst wenn, pecunia non olet). Und noch mal, ich bin medienmäßig alte Schule, vor dem ganzen Privatzeug, Qualität vor Lautstärke.Ronald hat geschrieben:Welche Berichterstattung war denn krawallig?Tim S. hat geschrieben:Aber wie kriegt man dann die Medien dazu, weniger krawallig Bericht zu erstatten?
Genauso gut könnte man fragen: Wie kriegt man Tim S. dazu, weniger 'krawallig' über Schiffsunglücke zu berichten und damit noch so manch müde Mark zu verdienen?
Wurde Borkum-Reede denn überflutet ?wulstbug hat geschrieben:Ich denke es ist eine Frage der Perspektive.
Ich habe den Sturm auf Borkum erlebt.
Sind die Feuerwehr, das Rote Kreuz usw wegen der Medienberichte ausgerueckt?
Wurde Borkum-Reede wegen der Berichterstattung evakuiert?
Am Ende war es alles beherrschbar-weil wir vorbereitet waren.Ein paar Dachziegel, ein fliegendes Verandadach.
Wie gross waere die Schreierei gewesen wenn etwas schlimmes passiert waere?
Und fuer alle "Eingeweihten"; SOGAR KLAASOHM WURDE UM EINEN TAG VERLEGT.War aber auch am Samstag noch schoen.
Ich kenn nen Spruch aus meiner Seefahrtszeit: "Better safe than sorry."
"Better Safe than Sorry" - habe ich zwar vorher noch nie gehört, bringt es aber 1000%ig auf den Punkt !wulstbug hat geschrieben:Ich denke es ist eine Frage der Perspektive.
Ich habe den Sturm auf Borkum erlebt.
Sind die Feuerwehr, das Rote Kreuz usw wegen der Medienberichte ausgerueckt?
Wurde Borkum-Reede wegen der Berichterstattung evakuiert?
Am Ende war es alles beherrschbar-weil wir vorbereitet waren.Ein paar Dachziegel, ein fliegendes Verandadach.
Wie gross waere die Schreierei gewesen wenn etwas schlimmes passiert waere?
Und fuer alle "Eingeweihten"; SOGAR KLAASOHM WURDE UM EINEN TAG VERLEGT.War aber auch am Samstag noch schoen.
Ich kenn nen Spruch aus meiner Seefahrtszeit: "Better safe than sorry."
Für alle "nicht-Ostfriesen"wulstbug hat geschrieben: Und fuer alle "Eingeweihten"; SOGAR KLAASOHM WURDE UM EINEN TAG VERLEGT.War aber auch am Samstag noch schoen.
Um auf die Frage etwas vorher zurückzukommen - die Gewichtung der jeweiligen Sturmschäden in diesem Bericht ist exakt das, was ich als krawallige Berichterstattung empfinde. Überspitzt formuliert wird erst ausführlich auf das eingegangen, von dem man sich möglichst viele Leser verspricht und handelt den eigentlich bedeutendsten Schaden in einem Halbsatz ab.Garsvik hat geschrieben:Möglicherweise 47 Tote (Robbenbabys) durch den Orkan!Garsvik
