Abschlepppflicht?

[Michel T.]

Danke für die vielen und Fachkundigen Antworten!

Ich finde es müsste mehr zur Unfallvermeidung getan werden, sodass es erst garnicht zur Beseitigung kommen muss. Da bin ich ganz klar für Schlepper und Lotsenpflicht. Und diese verdammten Einwandigen Tanker gehören auf den Strand in Alang. Das ist heute nicht mehr Zeitgemäß. Eine 15mm starke Aussenhaut (Amoco Cadiz) und dahinter Millionen Liter Öl, das ist doch lächerlich und grob fahrlässig. Es gibt doch schon wesentlich bessere Bauweisen. Wenn man Einwandigen Tankern das anlaufen Europäischer Häfen verbieten würde wäre das schonmal ein Anfang.
Bis 2025 müssen alle Tanker 2 Hüllen haben, oder?

[bonito]

Danke für die vielen und Fachkundigen Antworten!

Ich finde es müsste mehr zur Unfallvermeidung getan werden, sodass es erst garnicht zur Beseitigung kommen muss. Da bin ich ganz klar für Schlepper und Lotsenpflicht. Und diese verdammten Einwandigen Tanker gehören auf den Strand in Alang. Das ist heute nicht mehr Zeitgemäß. Eine 15mm starke Aussenhaut (Amoco Cadiz) und dahinter Millionen Liter Öl, das ist doch lächerlich und grob fahrlässig. Es gibt doch schon wesentlich bessere Bauweisen. Wenn man Einwandigen Tankern das anlaufen Europäischer Häfen verbieten würde wäre das schonmal ein Anfang.
Bis 2025 müssen alle Tanker 2 Hüllen haben, oder?

Ich bin zwar mit der Tankschifffahrt nicht mehr ganz vertraut, meine aber, daß Einhüllentanker auf dem Markt kaum noch Chancen haben, zumindest wenn die Multis im Spiel sind und es gen Europa geht. Der Imageschaden und die Kosten für ELF bei der Erika waren ja doch erheblich.
Zur Unfallvermeidung : Lotsenpflicht und Schlepperpflicht sind ja grundsätzlich zu befürworten (wenn auch kein Allheilmittel), die AMOCO CADIZ befand sich zum Zeitpunkt der beginnenden Haverie jedoch auf offener See und wurde erst duch den Sturm gen Klippen getrieben und kostbare Zeit ging eben durch das Verhandeln der Schleppkosten verloren. Sicherlich ist es aber sinnvoll, und z.T auch vorhanden, daß Tankschiffe nur auf vorgeschriebenen Routen fahren dürfen.
Aber wie schon vorher besonder von Peter Hartung erwähnt haben die Staaten jetzt die Möglichkeit bei drohender Gefahr auch zwangsweise einzugreifen ( so geschehen auch bei der PALLAS, wenn auch mit eher mäßigem Erfolg)

@ Globus :
Ich sehe das Thema er in Richtung Unfallvermeidung-/Verhinderung, denn wenn die AMOCO CADIZ rechtzeitig an den Haken genommen worden wäre, wäre es gar nicht zur Katastrophe gekommen.

Gruß

[Globus]

[quote@ Globus :
Ich sehe das Thema er in Richtung Unfallvermeidung-/Verhinderung, denn wenn die AMOCO CADIZ rechtzeitig an den Haken genommen worden wäre, wäre es gar nicht zur Katastrophe gekommen.

Gruß

Wenn, wenn, Unfälle passieren, sie lassen sich nicht vermeiden.
Und wer soll die Finanzierung der Hochseeschlepper an jedem Punkt der Meere bezahlen??? Alles, auch die Sicherheit (vor allem) ist eine Preisfrage.

Auch mit Lotsen kollidieren Schiffe. Die Seefahrt 100%ig sicher machen heißt, sie unterbinden.

Solange Öl transportiert wird, gibt es auch Ölschäden.

Und Doppelhüllentanker. So ganz verstehe ich die Heiligsprechung dieser Typen nicht. Jeder Tanker, auf dem ich gefahren bin, hatte Doppelboden, Seitenballasttanks von oben bis zum Kiel.

Doppelhüllentanker wird es nur in kleinen Größen geben. (Lindenau).
Alles andere ist unbezahlbar.



Globus

[bonito]

Wenn, wenn, Unfälle passieren, sie lassen sich nicht vermeiden.
Und wer soll die Finanzierung der Hochseeschlepper an jedem Punkt der Meere bezahlen??? Alles, auch die Sicherheit (vor allem) ist eine Preisfrage.

Auch mit Lotsen kollidieren Schiffe. Die Seefahrt 100%ig sicher machen heißt, sie unterbinden.

Solange Öl transportiert wird, gibt es auch Ölschäden.

Und Doppelhüllentanker. So ganz verstehe ich die Heiligsprechung dieser Typen nicht. Jeder Tanker, auf dem ich gefahren bin, hatte Doppelboden, Seitenballasttanks von oben bis zum Kiel.

Doppelhüllentanker wird es nur in kleinen Größen geben. (Lindenau).
Alles andere ist unbezahlbar.



Globus

Irgendwie bist du da nicht up to date, VLCC Doppelhüllentanker gibt es schon etwas länger, siehe z.B hier http://www.dhtankers.com/phoenix.zhtml? ... irol-fleet

Natürlich kann man nicht überall Hochseeschlepper stationieren, aber was macht denn z.B die OCEANIC ? Die liegt doch für Deutschland in der Deutschen Bucht. Und andere zumindest europäische Länder tun gleiches. Aber ich stimme die insofern zu, daß dieses, ebenso wie eine Lotsenpflicht, keine 100%ige Sicherheit garantiert.

Gruß

[Michel T.]

http://de.wikipedia.org/wiki/Hellespont_Alhambra-Klasse

Der Brummer hat auch 2 Hüllen.

[Globus]

Irgendwie bist du da nicht up to date, VLCC Doppelhüllentanker gibt es schon etwas länger, siehe z.B hier http://www.dhtankers.com/phoenix.zhtml? ... irol-fleet


Gruß

Das sagte ich ja. Man nannte das nur Seitenballasttanks. Oder auch Wechseltanks. Doppelhülle klingt ja viel besser.

[bonito]

Es ist natürlich klar, daß der Platz in der Doppelhülle auch für Ballastwasser genutzt wird. Hat so nebenbei den Vorteil, daß die Öltanks nicht mehr zum ballasten gebraucht werden und das Ballastwasser somit sauber bleibt.
Übrigens fuhr ich früher auch auf einem 45000 TDW Produktentanker. Dieser wurde 1981 gebaut und hatten auch Seitentanks. Allerdings durften diese zu dieser Zeit auch als Ladetanks benutzt werden. Aber es war schon bekannt, daß diese Tanks zukünftig nur noch für Ballastwasser zur verfügung stehen würden.
Bei den VLCC und ULCC wäre mit nicht bekannt, daß diese vor der Einführung der Doppelhülle Seitentanks o.ä. hatten.
Gruß

[bonito]

Es ist natürlich klar, daß der Platz in der Doppelhülle auch für Ballastwasser genutzt wird. Hat so nebenbei den Vorteil, daß die Öltanks nicht mehr zum ballasten gebraucht werden und das Ballastwasser somit sauber bleibt.
Übrigens fuhr ich früher auch auf einem 45000 TDW Produktentanker. Dieser wurde 1981 gebaut und hatten auch Seitentanks. Allerdings durften diese zu dieser Zeit auch als Ladetanks benutzt werden. Aber es war schon bekannt, daß diese Tanks zukünftig nur noch für Ballastwasser zur verfügung stehen würden, enstsprechen wurde das Schiff gebaut.
Bei den VLCC und ULCC wäre mit nicht bekannt, daß diese for der Einführung der Doppelhülle Seitentanks o.ä. hatten.
Gruß

[stwie]

Noch ein Beitrag zu Amoco Cadiz:

Der Vorgang unter Berücksichtigung der Darstellung der Sichtweisen beider Kapitäne ist ausführlich in dem Buch "Schlepper" von Jan Mordhorst, Verlag Maritim GmbH, Dezember 1988, ISBN 3-9801260-1-3 dargestellt.

Das Buch ist wohl nur noch im Antiquariat zu finden oder bei Amazon, gebraucht für 20.30.35 oder 50 EUR zzgl. Versand

[Globus]

Es ist natürlich klar, daß der Platz in der Doppelhülle auch für Ballastwasser genutzt wird. Hat so nebenbei den Vorteil, daß die Öltanks nicht mehr zum ballasten gebraucht werden und das Ballastwasser somit sauber bleibt.
Übrigens fuhr ich früher auch auf einem 45000 TDW Produktentanker. Dieser wurde 1981 gebaut und hatten auch Seitentanks. Allerdings durften diese zu dieser Zeit auch als Ladetanks benutzt werden. Aber es war schon bekannt, daß diese Tanks zukünftig nur noch für Ballastwasser zur verfügung stehen würden.
Bei den VLCC und ULCC wäre mit nicht bekannt, daß diese vor der Einführung der Doppelhülle Seitentanks o.ä. hatten.
Gruß

Ein Tanker, in Ballast fahrend, hat einen Großteil seiner Ladetanks mit Ballastwasser gefüllt. Wenn nicht, würde er auseinanderbrechen.
Dafür hat jeder Ladetank eine "Butterworthanlage" zum reinigen.

Tanker haben nur "Wechseltanks". Verboten sind seit den 60er-Jahren Bunkeröltanks als Wechseltanks.

Globus